ভেনি, ভিডি, ভিসি। (আমি এলাম, আমি দেখলাম, আমি জয় করলাম)। জুলিয়াস সিজারের এই বিখ্যাত ঘোষণাটি ইতিহাসে চূড়ান্ত বিজয়ের প্রতীক হিসেবে বিবেচিত হয়। এটি কেবল সামরিক সাফল্যের একটি বিবৃতি ছিল না, বরং আত্মবিশ্বাসের একটি প্রদর্শন ছিল যেখানে উপস্থিতি, উপলব্ধি এবং ফলাফল—সবই একসাথে বিদ্যমান ছিল। নেপালের সমসাময়িক রাজনীতিতে, এই একই সূত্র এক অদ্ভুত পরিহাসের সাথে ফিরে আসে।
একমাত্র পার্থক্য হলো ক্রমটি বদলে গেছে। আজকের রাজনীতি যেন বলছে: আমরা এলাম, আমরা দাবি করলাম, আমরা করে দেখালাম। বিজয়ের দাবি আছে, কাজ করে দেখানো আছে, দৃশ্যমানতা আছে, কিন্তু উপলব্ধির গভীর অভাব রয়েছে।
রাষ্ট্রীয় স্বতন্ত্র পার্টি (আরএসপি) রাজনীতিতে তাদের প্রবেশকে বিকল্প অংশগ্রহণ হিসেবে নয়, বরং একটি আক্রমণাত্মক বিঘ্ন হিসেবে উপস্থাপন করেছিল। পুরোনো দলগুলোর প্রতি জনগণের অসন্তোষ এই প্রবেশকে শক্তি যুগিয়েছিল। মানুষ অনুভব করেছিল যে প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক জড়তা ভাঙতে একটি ঝাঁকুনির প্রয়োজন ছিল। এই অনুভূতিটি অস্বাভাবিক ছিল না। কয়েক দশকের হতাশা, দুর্নীতি, নীতিগত মন্থরতা এবং নেতৃত্বের অভাব ভোটারদের এমন একটি বিকল্প খুঁজতে বাধ্য করেছিল যা অন্ততপক্ষে দ্রুতগতির বলে মনে হয়।
সমস্যাটা ঠিক এখান থেকেই শুরু হয়। দ্রুতগতির বলে মনে হওয়া এবং দক্ষ হওয়া দুটি ভিন্ন জিনিস। রাজনীতিতে প্রবেশ করা হতে পারে ‘আমি এলাম’। জনদৃষ্টি আকর্ষণ করা হতে পারে ‘আমি দাবি করলাম’। কিন্তু রাষ্ট্র, সমাজ এবং প্রতিষ্ঠানগুলোর জটিলতাগুলো সত্যিকার অর্থে বোঝাটাই হলো আসল ‘আমি দেখলাম’। আর এই পর্যায়েই নেপালের দ্রুতগতির রাজনীতি বারবার হোঁচট খায়।
আজকের রাজনীতি ক্রমশ প্রতিক্রিয়াশীল হয়ে উঠেছে। সিদ্ধান্তের গুণমানের চেয়ে তার দৃশ্যমানতা বেশি গুরুত্বপূর্ণ। সামাজিক মাধ্যম শাসনকে নীতির চেয়ে আখ্যানের খেলায় পরিণত করেছে। একটি ভাইরাল ক্লিপ, একটি তীক্ষ্ণ বিবৃতি, একটি নাটকীয় হস্তক্ষেপ: এগুলো তাৎক্ষণিকভাবে রাজনৈতিক পুঁজি তৈরি করে। কিন্তু এটাই কি শাসন? যদি কোনো সিদ্ধান্তে প্রাতিষ্ঠানিক অধ্যয়ন, দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টিভঙ্গি এবং সামাজিক জটিলতা বোঝার অভাব থাকে, তবে তা শাসনের পরিবর্তে একটি প্রদর্শনীতে পরিণত হয়।
ক্ষমতা ও জ্ঞানের সম্পর্ক নিয়ে লিখতে গিয়ে মিশেল ফুকো ব্যাখ্যা করেছেন যে, ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ এবং উপলব্ধির মাধ্যমে কাজ করে। জ্ঞান ছাড়া ক্ষমতা কেবলই ক্ষণস্থায়ী আধিপত্য। নেপালের বর্তমান রাজনীতি ঠিক এই সংকটটিকেই মোকাবেলা করছে। ক্ষমতার দাবি জোরালো, কিন্তু কাঠামোগত বোঝাপড়া প্রায়শই অগভীর বলে মনে হয়।
আমরা এমন এক যুগে প্রবেশ করেছি যেখানে গণতন্ত্র ধীরে ধীরে ‘ডোপামিন রাজনীতি’তে রূপান্তরিত হচ্ছে। ভোটাররা দ্রুত প্রতিক্রিয়া চান। নেতারা দ্রুত ঘোষণা দেন। গণমাধ্যম দ্রুত প্রচার করে। সামাজিক মাধ্যম দ্রুত বৈধতা দেয়। এই পুরো চক্রে যা প্রথমে অদৃশ্য হয়ে যায় তা হলো চিন্তাভাবনা। রাজনৈতিক সাফল্যের মাপকাঠি এখন আর এটা নয় যে কে প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার করেছে, বরং কে প্রথম প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে, কে দ্রুততম বিবৃতি দিয়েছে এবং কে সবচেয়ে প্রভাবশালী দৃশ্য তৈরি করেছে। গণতন্ত্রের এই সরলীকরণ বিপজ্জনক।
রাষ্ট্র কোনো ভাইরাল কন্টেন্ট নয় যাকে ৩০ সেকেন্ডের একটি প্রভাবশালী ক্লিপে ধারণ করা যায়। রাষ্ট্র একটি জটিল জীবন্ত কাঠামো যাকে বুঝতে, পরিচালনা করতে এবং পরিবর্তন করতে ধৈর্য, অধ্যয়ন এবং প্রাতিষ্ঠানিক পরিপক্কতা প্রয়োজন। নেপালের নতুন রাজনৈতিক শক্তিগুলো আজ এক সত্যিকারের দ্বিধার সম্মুখীন: তারা কি জনপ্রিয়তার এই দ্রুত পথেই চলতে থাকবে, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তই একটি অভিনয়? নাকি তারা প্রাতিষ্ঠানিক রাজনীতির ধীর, কঠিন, কিন্তু টেকসই পথ বেছে নেবে? এটাই তাদের আসল পরীক্ষা।
কারণ রাজনীতিতে দ্রুত জয়লাভ করা কঠিন নয়। ইতিহাস সাক্ষী যে ক্ষণস্থায়ী ঢেউ প্রায়শই বড় দেখায়। কঠিন কাজটি হলো সেই ঢেউকে প্রাতিষ্ঠানিক গভীরতায় রূপান্তরিত করা। ‘আমি এলাম, আমি দেখলাম, আমি জয় করলাম’—এর আসল অর্থ হলো জয়ের আগে বোঝা। যদি ‘দেখা’ অনুপস্থিত থাকে, তবে ‘জয়’ কেবল একটি সাজানো নাটক হয়েই থেকে যায়। নেপালের রাজনীতি আজ এই মৌলিক প্রশ্নের মুখোমুখি: এটি কি শাসন করতে চায়, নাকি কেবল জেতার ভান করতে চায়? কারণ শেষ পর্যন্ত, জনগণই ইতিহাস লেখে কর্মের মাধ্যমে নয়, ফলাফলের মাধ্যমে।
যেকোনো সরকারকে বোঝাটা যেমন তার নীতিমালা পাঠ করার বিষয়, তেমনই তার কার্যশৈলী চেনারও বিষয়। এই কার্যশৈলী প্রকাশ করে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, কীভাবে তা বাস্তবায়ন করা হয় এবং কোন রূপে তা জনগণের কাছে পৌঁছায়। যদি কেউ বলেন্দ্র শাহ সরকারের কার্যশৈলী একটি সহজ, স্মরণীয় কাঠামোতে বুঝতে চায়, তবে ‘D’ দিয়ে শুরু হওয়া এই ১২টি শব্দ এক ধরনের নাগরিক সরঞ্জাম হিসেবে কাজ করতে পারে—যা সাধারণ মানুষকে বোঝার এবং পর্যবেক্ষণ করার ক্ষমতাও দেয়।
ডোপামিন সরকার: এই সরকার প্রকৃত প্রক্রিয়ার পরিবর্তে তার প্রভাব এবং দৃশ্যমানতার দ্বারা ফলাফল পরিমাপ করে।
ডোজার সরকার: ডোজার এখন একটি রাজনৈতিক প্রতীকে পরিণত হয়েছে। শহরের বিষয়টি শুধু ভূমি দখল নয়, বরং জীবিকা, পরিকল্পনা এবং ন্যায়বিচারও বটে। যখন যন্ত্র নীতির স্থান নেয়, তখন সমাধানগুলো প্রায়শই আদতে যতটা বড়, তার চেয়েও বেশি বড় বলে মনে হয়।
নাটকীয় সরকার: প্রশ্ন হলো, কাজটি কি শুধু দেখানোর জন্যই করা হচ্ছে?
তথ্য-বিকৃত সরকার: তথ্য গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু বাছাই করা তথ্যও অর্ধসত্য হতে পারে। তখন সত্য কেবল ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের দ্বারা অনুমোদিত সংস্করণেই পরিণত হয়।
ঘোষণামূলক সরকার: কথা ও বাস্তবতার মধ্যে ব্যবধান কমে এলেই রাজনীতি শক্তিশালী হবে।
মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে দেওয়ার সরকার: জটিল প্রশ্ন থেকে মনোযোগ সরানোর জন্য নতুন নতুন বিষয় উত্থাপন করা।
বিলম্বিত সরকার: কিছু নির্দিষ্ট প্রক্রিয়ার মন্থরতা।
বিচ্ছিন্ন সরকার: বাস্তবতা থেকে বিচ্ছিন্ন হলে দ্রুত সিদ্ধান্ত সবসময় সঠিক সিদ্ধান্ত হয় না।
বিশৃঙ্খলা সৃষ্টিকারী সরকার: যখন কোনো স্পষ্ট দিকনির্দেশনা থাকে না, তখন তা বিশৃঙ্খলার সুযোগ করে দেয়।
দ্বিমুখী সরকার: একদিকে কঠোর আইনের কথা বলা, কিন্তু তার প্রয়োগ হয় বাছাই করে।
প্রতিরক্ষামূলক সরকার: সমালোচনার প্রতি এক ধরনের অস্বস্তি দেখা যায়। প্রশ্নগুলোকে উত্তরের পরিবর্তে ‘আক্রমণ’ এবং আত্মরক্ষা হিসেবে দেখা হয়।
ক্ষতি-নিয়ন্ত্রণকারী সরকার: কেবল সংকটের পরেই সক্রিয় হওয়া। প্রথমে ভুল, তারপর তার সংশোধন।
বালেন্দ্র সরকার রাজনীতিকে দ্রুতগতিসম্পন্ন, দৃশ্যমান এবং আক্রমণাত্মক করে তুলেছে—এটাই তার শক্তি এবং ঝুঁকি উভয়ই। এই রীতিকে যদি সুস্পষ্ট নীতিমালা, স্বচ্ছ প্রক্রিয়া এবং জবাবদিহিমূলক প্রতিষ্ঠানসহ একটি কাঠামোতে রূপান্তরিত করা না হয়, তবে ডোপামিনের প্রভাব কেটে গেলে এর অন্তঃসারশূন্যতা দৃশ্যমান হবে। কিন্তু সরকার যদি এই ১২টি বিষয়কে দুর্বলতা হিসেবে না দেখে উন্নতির পথনির্দেশিকা হিসেবে গ্রহণ করে, তবে যে রীতি আজ সমালোচনার কারণ, সেটিই আগামীতে বিশ্বাসযোগ্য শাসনের ভিত্তি হয়ে উঠতে পারে।
পরিশেষে, গণতন্ত্রে সর্বশ্রেষ্ঠ নিয়ন্ত্রক হলো সতর্ক নাগরিকরাই। আর এই সতর্কতা শুরু হয় কথাকে কষ্টিপাথর হিসেবে ব্যবহার করা এবং ক্ষমতাকে যাচাই করার অভ্যাস গড়ে তোলার মাধ্যমে। জনপ্রিয় হওয়া আর গণতান্ত্রিক হওয়া একই জিনিস নয়।
ডোপামিন সরকার এই পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে দেয়। মানুষ যখন দ্রুত সিদ্ধান্তে সন্তুষ্ট হয়, তখন তারা প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন করতে ব্যর্থ হয়: এই সিদ্ধান্তগুলো কি আইন ও প্রক্রিয়ার সীমার মধ্যে আছে? এগুলো কি প্রতিষ্ঠানকে শক্তিশালী করছে নাকি দুর্বল করছে? জবাবদিহিতা কোথায়? এই সন্ধিক্ষণ থেকেই নরম স্বৈরতন্ত্রের শুরু হয়, যেখানে দমনপীড়ন প্রকাশ্য নয়, কিন্তু ধীরে ধীরে ভিন্নমতের পরিসর সংকুচিত হয়ে আসে।
পরিশেষে, ‘ডোপামিন সরকার’ এবং ‘নরম স্বৈরতন্ত্র’ কোনো চূড়ান্ত অবস্থা নয়; এগুলো একটি প্রক্রিয়ার লক্ষণ মাত্র। এটি একটি সতর্কবার্তা যে গণতন্ত্র শুধু নির্বাচনের ওপর চলে না, বরং বিতর্ক, ভিন্নমত এবং প্রাতিষ্ঠানিক ভারসাম্যের ওপর চলে। নেপালের জন্য আসল চ্যালেঞ্জটি হলো: দেশটি কি এই নতুন, আকর্ষণীয় অথচ বিপজ্জনক রাজনৈতিক শৈলীকে চিনতে পারবে? নাকি এর ক্ষণস্থায়ী ঔজ্জ্বল্যে সে ধীরে ধীরে তার গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ হারিয়ে ফেলবে? আমরা যদি এখন এই প্রশ্নটি না করি, তাহলে হয়তো পরে এটি করার আর কোনো সুযোগ থাকবে না।
কাঠমান্ডু পোস্ট
