একটি জাতি যখন মুক্তির জন্য লড়াই করে, প্রতিবেশী শক্তি তখন কী খোঁজে সেই জাতির স্বাধীনতা, নাকি নিজের প্রতিদ্বন্দ্বীর পরাজয়? একই যুদ্ধে দুই পক্ষের লক্ষ্য সাময়িকভাবে এক হতে পারে; কিন্তু যুদ্ধশেষে তাদের প্রত্যাশিত ভবিষ্যৎ যে এক হবে, তার নিশ্চয়তা নেই। বাংলাদেশের স্বাধীনতার ইতিহাসে শেখ মুজিবুর রহমান ও ভারতের সম্পর্ককে এই অস্বস্তিকর প্রশ্নের সামনে দাঁড় করাতে চাই।
পাকিস্তানকে বিভক্ত করে দুর্বল করার ভারতীয় কৌশলের সঙ্গে মুজিব ও আওয়ামী লীগের স্বাধীনতার উদ্যোগ এমনভাবে যুক্ত হয়েছিল, যার মধ্যে ভবিষ্যৎনির্ভরতার ফাঁদ তৈরি হওয়ার আশঙ্কা ছিল। আরো তীক্ষ্ণ ভাষায় প্রশ্নটি দাঁড়ায়—ভারত কি আগে থেকেই পাকিস্তান ভাঙার সুযোগ তৈরি করছিল, আর মুজিব ও তার দল নিজেদের মুক্তির পথ খুঁজতে গিয়ে সেই পাতা ফাঁদে পা দিয়েছিলেন? ‘ফাঁদ’ বলতে বাংলাদেশের স্বাধীনতাকে বোঝানো হচ্ছে না; বোঝাতে চাচ্ছি স্বাধীনতা অর্জনের সহায়তার মধ্য দিয়ে ভবিষ্যৎ রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে বাইরের শক্তির প্রভাব প্রতিষ্ঠার সম্ভাবনাকে।
এই যুক্তিকে গুরুত্বের সঙ্গে তুলতে হলে ‘শুরু থেকেই’ কথাটিরও হিসাব দিতে হবে। ১৯৪৭ সাল থেকে একটি নিরবচ্ছিন্ন ভারতীয় পরিকল্পনা কার্যকর ছিল—এমন সিদ্ধান্ত এখানে পর্যালোচিত দলিল থেকে প্রতিষ্ঠিত হয় না। তবে ষাটের দশকের গোপন যোগাযোগের বয়ান এবং ১৯৭১ সালে ভারতীয় ভূমিকার সমকালীন মূল্যায়ন পাকিস্তানকে দুর্বল করার কৌশল, তার প্রস্তুতি ও সুযোগ ব্যবহারের প্রশ্নটি অনুসন্ধানের যথেষ্ট কারণ দেয়। আমার আপত্তি সেই ইতিহাসপাঠে, যেখানে ভারতের সহায়তা আছে, কিন্তু তার রাষ্ট্রীয় স্বার্থের কঠোর পরীক্ষা নেই।
বাংলাদেশের মুক্তি ও ভারতের লাভ
বাংলাদেশের মানুষের স্বাধীনতার আকাঙ্ক্ষা ছিল তাদের নিজেদের। কিন্তু একটি আন্দোলনের দেশীয় ভিত্তি থাকলেই তা বিদেশি শক্তির কৌশলগত ব্যবহারের বাইরে থাকে না; বরং গভীর জনসমর্থনসম্পন্ন আন্দোলনই প্রতিবেশী রাষ্ট্রের কাছে বেশি কার্যকর মিত্র হয়ে উঠতে পারে।
ভারতের জন্য পাকিস্তানের পূর্বাংশের বিচ্ছিন্নতা মানে ছিল প্রতিদ্বন্দ্বী রাষ্ট্রের ভূখণ্ড, জনসংখ্যা ও সামগ্রিক শক্তির বড় সংকোচন। বাংলাদেশের মানুষের কাছে যে ঘটনাটি ছিল মুক্তি, ভারতীয় রাষ্ট্রের কাছে সেই ঘটনাই নিরাপত্তা ও আঞ্চলিক প্রভাবের হিসাব বদলানোর সুযোগ হতে পারে। মানবিক সহায়তা এবং কৌশলগত স্বার্থ একই সঙ্গে কাজ করতে পারে। তাই ভারতের অবদান স্বীকার করতে তার স্বার্থকে অস্বীকার করতে হবে কেন?
১৯৭১ সালের ২৮ এপ্রিল নিক্সনের কাছে পাঠানো হেনরি কিসিঞ্জারের নীতিবিষয়ক স্মারকে ভারতকে গুরুত্বপূর্ণ বহিঃশক্তি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়। এতে বলা হয়, বাঙালি প্রতিরোধযোদ্ধাদের প্রশিক্ষণ ও অস্ত্র দিয়ে ভারত প্রতিরোধ টিকিয়ে রাখতে এবং দীর্ঘ গেরিলাযুদ্ধের সম্ভাবনা বাড়াতে পারে; প্রাপ্ত ইঙ্গিত অনুযায়ী ভারত সেই পথেই যেতে চায়। তবে বাঙালি সরকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার ব্যাপারে ভারতকে তখন আরো সতর্ক বলে, মূল্যায়ন করা হয়েছিল। এই নথি ভারতীয় সিদ্ধান্তপত্র নয়; তবু ১৯৭১ সালের শুরুপর্বেই প্রতিরোধকে সহায়তা করার সক্রিয় কৌশলের একটি সমকালীন বহির্মূল্যায়ন।
৯ ডিসেম্বরের একটি সিআইএ স্মারকে গোয়েন্দা প্রতিবেদনের ভিত্তিতে ভারতের যুদ্ধলক্ষ্যের মধ্যে বাংলাদেশের মুক্তি এবং পাকিস্তানের সামরিক শক্তি বিপুলভাবে ক্ষয় করার কথা উল্লেখ করা হয়। একই স্মারকে যুদ্ধোত্তর বাংলাদেশে ভারতের প্রবল প্রভাবের সম্ভাবনাও বিবেচিত হয়েছিল। নথিটি শর্তসাপেক্ষ বিশ্লেষণ; ভারতের ঘোষিত পূর্ণাঙ্গ পরিকল্পনা বা পরবর্তী বাস্তবতার প্রত্যয়ন নয়। তবু এটি মনে করিয়ে দেয়, বাংলাদেশের প্রশ্নকে তখন বৃহত্তর শক্তির ভারসাম্যের অংশ হিসেবেও দেখা হচ্ছিল।
এখানেই যুক্তির কেন্দ্র—ভারতের সহায়তাকে শুধু বন্ধুত্বের ইতিহাস হিসেবে পড়লে সেই সহায়তার রাজনৈতিক অর্থ আড়ালে থাকে। প্রশ্ন করতে হবে, পাকিস্তানকে দুর্বল করার লক্ষ্য পূরণে ভারত কাদের সঙ্গে সম্পর্ক গড়েছিল এবং সেই সম্পর্কের বিনিময়ে কী ধরনের প্রভাব অর্জনের সুযোগ পেয়েছিল।
মালহোত্রার দাবি এবং পুরোনো যোগাযোগ
ইকবাল চাঁদ মালহোত্রার সাম্প্রতিক বক্তব্য এই বিতর্ককে নতুন মাত্রা দিয়েছে। গত ১ নভেম্বরের একটি সংবাদে তার দাবি হিসেবে বলা হয়েছে, মুজিবকে ১৯৬১ সালে ভারতের ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো নিয়োগ করেছিল এবং নির্বাচনি সহায়তা দিয়েছিল। কিন্তু এই লেখার জন্য পর্যালোচিত উপকরণে সেই নিয়োগের সমকালীন প্রমাণ পাওয়া যায়নি। ফলে তার বক্তব্য দিয়ে মুজিবের গোয়েন্দা পরিচয় নির্ধারণ করা যায় না। অনুসন্ধানের দাবি তুলতে অভিযোগটিই যথেষ্ট; সিদ্ধান্ত দিতে প্রয়োজন নথি।
তবে মুজিবের গোপন ভারতীয় যোগাযোগের প্রশ্ন মালহোত্রার বক্তব্যের ওপর নির্ভরশীল নয়। মমিনুল হক খোকার স্মৃতিকথার সরবরাহ করা অংশে ভারত হয়ে লন্ডনে গিয়ে স্বাধীনতার পক্ষে আন্দোলন গড়ে তোলার পরিকল্পনা এবং মুজিবের গোপন যাত্রার আয়োজনের বিবরণ রয়েছে। খোকা যাত্রার প্রস্তুতিতে নিজের ভূমিকার কথা বলেছেন; ভারতের অভ্যন্তরের অভিজ্ঞতা জানিয়েছেন ফিরে আসা মুজিবের কাছে শোনা বয়ানের ভিত্তিতে। এই সীমা মেনেও বলা যায়, আলোচনাটি একাত্তরের যুদ্ধকালে সাহায্যের অনেক আগের যোগাযোগের দিকে নিয়ে যায়।
ফয়েজ আহমদের বইয়ে উদ্ধৃত শচীন্দ্রলাল সিংহের পত্রে ১৯৬৩ সালে মুজিবের আগরতলা সফর এবং নেহরুর কাছে তার প্রস্তাব পৌঁছানোর বিবরণ আছে। কিন্তু ওই একই বয়ানে বলা হয়েছে, নেহরু তখন ত্রিপুরা থেকে প্রচারের অনুমতি দিতে রাজি হননি। আমার অনুমানের পক্ষে যোগাযোগের অংশটুকু নিয়ে প্রত্যাখ্যানের অংশটি বাদ দেওয়া অসৎ ইতিহাসচর্চা হবে। এটি হয়তো পরিস্থিতি অনুকূল না থাকায় ঝুঁকি এড়ানোর সিদ্ধান্ত ছিল, আবার তখন ভারতীয় নেতৃত্বের অনাগ্রহও নির্দেশ করতে পারে। বাড়তি নথি ছাড়া একটিকে নিশ্চিত করা যায় না।
ফলে ‘শুরু থেকেই পরিকল্পনা’ বলতে যদি বোঝানো হয়, প্রতিটি ভারতীয় সরকার একই ছক নির্বিঘ্নে বাস্তবায়ন করেছে, সেই দাবি দুর্বল। কিন্তু যদি বোঝানো হয়, স্বাধীনতার চূড়ান্ত যুদ্ধের আগেই যোগাযোগের পথ তৈরি হয়েছিল, যা পরবর্তী সংকটে ভারতের কৌশলগত কাজে আসতে পারে, তাহলে প্রশ্নটি অনেক বেশি নির্দিষ্ট ও অনুসন্ধানযোগ্য হয়। যোগাযোগ কখন সহযোগিতায়, আর সহযোগিতা কখন প্রভাব বিস্তারের উপায়ে বদলেছে—সেই ধারাবাহিকতা খুঁজতে হবে।
আগরতলা মামলা কী প্রমাণ করে
আগরতলা মামলাকে এক বাক্যে ‘পুরোটাই মিথ্যা’ কিংবা ‘ভারতীয় ষড়যন্ত্রের সম্পূর্ণ প্রমাণ’ বলা—দুটিই ইতিহাসকে সহজ করে ফেলা। কর্নেল শওকত আলীর স্মৃতিচারণে সশস্ত্র স্বাধীনতার পরিকল্পনার সমর্থন এবং মুজিবের সঙ্গে কথোপকথনের বিবরণ আছে। মুহাম্মদ শামসুল হকের সংগৃহীত সাক্ষাৎকারে মুজিবের নিজস্ব যোগাযোগ এবং সংগঠনের পক্ষ থেকে অস্ত্র সংগ্রহের যোগাযোগের মধ্যে পার্থক্য করা হয়েছে। এসব সাক্ষ্য গোপন প্রস্তুতির আলোচনা সামনে আনে, কিন্তু সব উদ্যোগ একই কেন্দ্র থেকে নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল বলে প্রতিষ্ঠা করে না।
আবার ১৯৬৮ সালের ৭ জানুয়ারি দৈনিক পাকিস্তানে প্রকাশিত সরকারি বক্তব্যে অর্থ, অস্ত্র ও ভারতীয় যোগাযোগের যে অভিযোগ আছে, সেটি অভিযোগকারী রাষ্ট্রের ভাষ্য। পরে ‘বাংলাদেশের স্বাধীনতা যুদ্ধ দলিলপত্র’-এ সংকলিত হয়েছে বলেই সেই ভাষ্য স্বাধীনভাবে প্রমাণিত হয়ে যায়নি। পাকিস্তানি রাষ্ট্রের অভিযোগ এবং অভিযুক্তদের পরবর্তী স্মৃতিচারণ—দুই উৎসকে প্রশ্ন করেই পড়তে হবে।
এই আলোচনা থেকে যে প্রশ্নটি সবচেয়ে জরুরি হয়ে ওঠে, তা হলোÑবিদেশি সহায়তা গ্রহণের সিদ্ধান্তে ভবিষ্যৎ স্বাধীন রাষ্ট্রের স্বার্থ কতটা বিবেচনায় ছিল? প্রয়োজনীয় সাহায্য পাওয়ার জন্য কী প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল? কোথাও কি রাজনৈতিক আনুগত্যের প্রত্যাশা তৈরি হয়েছিল? এসবের উত্তর ছাড়া ‘ফাঁদে পা দেওয়া’ একটি ব্যাখ্যামূলক অনুমানই থাকবে। কিন্তু উত্তর নেই বলে প্রশ্ন করাও নিষিদ্ধ হবে কেন?
মুজিব বাহিনী এবং নির্ভরতার সম্ভাব্য ফাঁদ
‘মুক্তিযুদ্ধের পূর্বাপর: কথোপকথন’-এ এ কে খন্দকারের প্রশ্ন ছিল—মুজিব বাহিনীর সংগঠকেরা এত দ্রুত ভারতীয় কর্তৃপক্ষ ও উবানের সঙ্গে যোগাযোগ তৈরি করলেন কীভাবে। মঈদুল হাসানের উত্তরে চিত্তরঞ্জন সুতারের যোগাযোগ এবং ১৯৬৯ সালে লন্ডনে মুজিব-ইন্দিরার একটি কথিত বৈঠকের বিবরণ এসেছে। সুতারের কাছ থেকে শোনা তথ্য এবং আই সিংয়ের কাছে শোনা বৈঠকের বিবরণ এখানে গুরুত্বপূর্ণ সূত্র; মঈদুল হাসানের নিজের প্রত্যক্ষদর্শী বিবরণ হিসেবে এগুলো ব্যবহার করা ঠিক হবে না।
তবু এই বয়ানগুলো একটি গভীর প্রশ্ন তোলে—বিদেশি সহায়তা কি বাংলাদেশের রাজনৈতিক নেতৃত্বের বিভিন্ন অংশের মধ্যে অসম প্রবেশাধিকার তৈরি করেছিল? যদি কোনো বিশেষ দলীয় অংশ রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্বের বাইরে শক্তিশালী বিদেশি যোগাযোগের সুবিধা পেয়ে থাকে, তাহলে সেই সহায়তা শুধু অস্ত্র বা প্রশিক্ষণেই সীমাবদ্ধ থাকে না; দেশের ভেতরের ক্ষমতার ভারসাম্যেও প্রভাব ফেলতে পারে। এই সম্ভাবনার পরীক্ষা ছাড়া মুজিব বাহিনীর রাজনৈতিক তাৎপর্য বোঝা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।
‘পাতা ফাঁদ’ কথাটির সবচেয়ে অর্থবহ ব্যবহার এখানেই। সাহায্যের প্রয়োজন থেকে বিশেষ যোগাযোগ তৈরি হয়; সেই যোগাযোগের ওপর নির্ভরতা বাড়ে; একসময় মিত্রের প্রত্যাশা অগ্রাহ্য করার রাজনৈতিক মূল্য বেড়ে যায়। এটি নির্ভরতা গড়ে ওঠার একটি সম্ভাব্য প্রক্রিয়া—বাংলাদেশের ক্ষেত্রে প্রতিটি ধাপ ইতোমধ্যে প্রমাণিত, এমন দাবি করছি না। ভারতের ইচ্ছাকৃত ফাঁদ প্রমাণ করতে হলে সহায়তার সঙ্গে যুক্ত শর্ত, নির্দেশনা বা প্রভাব প্রয়োগের নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য দেখাতে হবে।
মুজিব ও আওয়ামী লীগের সিদ্ধান্তের মূল্যায়ন তাই শুধু তারা সাহায্য চেয়েছিলেন কি না, তাতে শেষ হতে পারে না। প্রশ্ন হলো, সহযোগিতার প্রয়োজন তারা বুঝেছিলেন; কিন্তু সেই সহযোগিতা থেকে বেরিয়ে স্বাধীন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতা রক্ষার ব্যবস্থা কতটা করেছিলেন? এই জায়গাটিই নেতৃত্বের দূরদর্শিতা ও জবাবদিহিতার পরীক্ষা।
সেনা প্রত্যাহারের যুক্তি কতদূর যায়
অনেকে বলবেন, মুজিবের সময়ে ভারতীয় সেনা প্রত্যাহার করা হয়েছে; অতএব নির্ভরতা বা ভারতীয় প্রভাবের আলোচনা অর্থহীন। আমি এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে একমত নই। সেনা প্রত্যাহার গুরুত্বপূর্ণ; কিন্তু সামরিক উপস্থিতির অবসান এবং রাজনৈতিক প্রভাবের অবসান একই ঘটনা নয়। বিদেশি সেনা চলে যাওয়ার পরও অর্থনৈতিক প্রয়োজন, বিশেষ দলীয় যোগাযোগ বা কূটনৈতিক নির্ভরতা প্রভাবের উৎস হতে পারে। কোনটি ঘটেছিল, তা আলাদাভাবে পরীক্ষা করতে হবে।
অন্যদিকে মুজিবকে নিছক নিষ্ক্রিয় পুতুল ভাবার বিরুদ্ধেও সাক্ষ্য বিবেচ্য। ১৯৭২ সালের ৬ মার্চ মার্কিন স্মারকে বলা হয়েছিল, মুজিব যুক্তরাষ্ট্রের স্বীকৃতির মাধ্যমে নিজের বিকল্প বাড়াতে এবং ভারত বা সোভিয়েত ইউনিয়নের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা কমাতে আগ্রহী হবেন বলে মার্কিন কর্মকর্তারা মনে করতেন। এই মূল্যায়ন তাকে সম্পূর্ণ স্বাধীন প্রমাণ করে না; তবে তার দরকষাকষি ও বিকল্প খোঁজার সম্ভাবনাকে গুরুত্ব দেয়।
কোনো নেতার স্বায়ত্তশাসন দাবি আগের অসম সম্পর্কের সম্ভাবনা নাকচ করে না। আবার অসম সম্পর্কের সম্ভাবনা থাকলেই তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত বিদেশের নির্দেশে নেওয়া, সেটিও বলা যায় না। মুজিব ভারতের সহায়তা ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন, ভারতও তার নেতৃত্বাধীন আন্দোলন থেকে কৌশলগত সুবিধা চাইতে পারে। কে কাকে কতটা ব্যবহার করতে পেরেছিল এবং বাংলাদেশের জনগণ তার কী মূল্য দিয়েছে—সেই প্রশ্নের উত্তরই প্রয়োজন।
ইতিহাসের কেন্দ্রে বাংলাদেশ
আমার বক্তব্যের লক্ষ্য পাকিস্তানের অখণ্ডতাকে বাংলাদেশের স্বাধীনতার চেয়ে বড় করে দেখা নয়। পাকিস্তানি শাসকদের রাজনৈতিক ব্যর্থতার দায় ভারতের ওপর চাপিয়ে তাদের অব্যাহতি দেওয়াও নয়। বাইরের শক্তি সুযোগ কাজে লাগালেও সেই সুযোগ তৈরিতে পাকিস্তানি ক্ষমতাকাঠামোর ভূমিকা অস্বীকার করা চলে না। বাংলাদেশের মুক্তির ন্যায্যতা এবং ভারতের কৌশলগত স্বার্থ—দুটিকে একই সঙ্গে বিশ্লেষণ করতে হবে।
আমি যে অনুমানটি সামনে আনছি, তা হলো—পাকিস্তানকে দুর্বল করার ভারতীয় কৌশল এবং মুজিব-আওয়ামী লীগের স্বাধীনতার উদ্যোগের সংযোগে এমন এক সম্পর্ক গড়ে ওঠার সুযোগ ছিল, যেখানে মুক্তির সহায়তা ভবিষ্যৎ নির্ভরতার ভিত্তি হতে পারে। ‘ভারত ফাঁদ পেতেছিল, মুজিব ও তার দল তাতে পা দিয়েছিলেন’—এই তীক্ষ্ণ রাজনৈতিক বক্তব্যের ঐতিহাসিক পরীক্ষা এখানেই। পরিচিত তথ্যের সঙ্গে অনুমানটি কতটা মেলে, আর কোথায় মেলে না, উভয়ই দেখাতে হবে।
সে পরীক্ষার জন্য চাই ভারত, বাংলাদেশ ও পাকিস্তানের সংশ্লিষ্ট নথির উন্মুক্ততা; গোপন যোগাযোগ, অর্থায়ন ও প্রশিক্ষণের ইতিহাস; এবং সহযোগিতার শর্ত সম্পর্কে স্বাধীন অনুসন্ধান। একই সঙ্গে চাই এমন রাজনৈতিক পরিবেশ, যেখানে মুজিবের অবদান স্বীকার করেও তার সিদ্ধান্তের মূল্য নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায়। কোনো নেতার মর্যাদা রক্ষার জন্য জনগণের জানার অধিকার স্থগিত থাকতে পারে না।
শেখ মুজিব, তুমি কার—এই প্রশ্নের সহজ উত্তর কোনো পক্ষের স্লোগানে মিলবে না। উত্তর খুঁজতে হবে তার সিদ্ধান্তে—বাংলাদেশের মানুষের মুক্তির জন্য তিনি কী অর্জন করেছিলেন, কী সমঝোতা করেছিলেন, আর সেই সমঝোতা ভবিষ্যৎ সার্বভৌমত্বের জন্য কী ঝুঁকি তৈরি করেছিল? ভারতের সহায়তার ইতিহাস আমরা জানব; সেই সহায়তার রাজনৈতিক হিসাবও চাইব। কারণ বাংলাদেশের স্বাধীনতা কারো অনুগ্রহের বিনিময়ে চিরস্থায়ী আনুগত্যের অঙ্গীকার হতে পারে না।
লেখক: সহকারী অধ্যাপক, নানইয়াং টেকনোলজিক্যাল ইউনিভাির্সিটি (এনটিইউ), সিঙ্গাপুর
