সম্প্রতি ট্রাম্পের বিশেষ দূত স্টিভ উইটকফ একটি সাক্ষাৎকারে ফক্স নিউজে বলেছেন যে, মার্কিন রাষ্ট্রপতি একটি ধরনের হতাশা এবং বিস্ময়ের মুখোমুখি—বিস্ময়, কেন ইরান, ব্যাপক চাপ, পুনরাবৃত্ত হুমকি এবং সামরিক ক্ষমতার প্রদর্শনের পরেও, পিছিয়ে যাচ্ছে না।
এই ‘বিস্ময়’ নিজের মধ্যে একটি স্পষ্ট বার্তা বহন করে: ট্রাম্প এবং তার দলের মতে, ইরানকে এমন কিছু দুর্বল রাষ্ট্রের মতো আচরণ করা উচিত ছিল—যে দেশগুলো প্রথম থেকেই অর্থনৈতিক চাপ বা সামরিক হুমকিতে তাদের কৌশল পরিবর্তন করে এবং খরচ কমানোর জন্য তাদের কৌশলগত স্বার্থের কিছু অংশ ত্যাগ করে। কিন্তু এই ধারণা শুরু থেকেই একটি ভুল অনুমানের উপর তৈরি ছিল।
ওয়াশিংটনের মূল সমস্যা কেবল শক্তি প্রয়োগের অভাব নয়, বরং বিপরীতপক্ষের প্রকৃতি ভুলভাবে বোঝার। মার্কিন সরকার ধরে নিয়েছে যে, যে কোনো দেশ যদি বিধ্বংসী অর্থনৈতিক চাপ এবং স্থায়ী সামরিক হুমকার সম্মুখীন হয়, শেষমেশ সে ত্যাগ করবে। এ জন্য বিমানবাহিনী অঞ্চলটিতে প্রেরণ, উন্নত যুদ্ধবিমান মোতায়েন, বহুল প্রচারিত সামরিক মহড়া এবং পাশাপাশি নিষেধাজ্ঞার তীব্রতা—এই পদক্ষেপগুলো এই লজিকের মধ্যে নির্ধারিত হয়েছে, ‘সর্বোচ্চ চাপ’ তৈরি করে তেহরানকে একতরফা দাবিতে রাজি করানো।
এই মাঠের ব্যবস্থার পাশাপাশি, একটি বর্ণনামূলক যুদ্ধও গড়ে উঠেছে। অনেক পশ্চিমা মিডিয়া বারবার ইরানের নিরবস্থা, অভ্যন্তরীণ অশান্তি, বা অর্থনৈতিক অবনতি নিয়ে আলোচনা করেছে, এমন ইমেজ তৈরি করতে যে তেহরান চাপে নড়বড়ে হয়ে গেছে। এমনকি ‘কৌশলগত ভের্টিগো’ শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, যেন তেহরানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া বিভ্রান্ত হয়ে গেছে এবং চাপের নিচে ভেঙে পড়ছে। কিন্তু যা এখন স্পষ্ট হয়েছে, তা এই চিত্রের বিপরীত। এখানে বিভ্রান্তি হচ্ছে মার্কিনদের নিজেদের মধ্যে—কেন তাদের পরিকল্পিত সমীকরণ বাস্তবে কাজ করছে না।
যখন মার্কিন প্রেসিডেন্ট, বিশ্বের সবচেয়ে বিস্তৃত সামরিক ও অর্থনৈতিক ক্ষমতা বিশিষ্ট ব্যক্তি, স্পষ্ট বা অস্পষ্টভাবে প্রশ্ন করেন কেন বিপরীতপক্ষ রাজি হয়নি, সেই প্রশ্ন ইরান সম্পর্কে কম এবং ওয়াশিংটনের মানসিক মডেলের ধসকে আরও বেশি তুলে ধরে। ট্রাম্প বিদেশনীতি শুরু করেছিলেন চুক্তি করার মানসিকতা নিয়ে। তিনি রাজনীতি ব্যবসার লজিকের সম্প্রসারণ হিসেবে দেখতেন; এমন এক জায়গা যেখানে চাপ বাড়ালে অপর পক্ষ শেষ পর্যন্ত ছাড় দেয় এবং চুক্তি সম্পন্ন হয়। এই কাঠামোর মধ্যে প্রতিটি পক্ষের ‘ভাঙার সীমা’ থাকে—যে বিন্দুতে খরচ এত বেশি হয়ে যায় যে পিছু হঠা সবচেয়ে যৌক্তিক মনে হয়। কিন্তু ইরানের ক্ষেত্রে এই বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয়েছে।
মার্কিন ম্যাগাজিন দ্য অ্যাটলান্টিক তাদের বিশ্লেষণে জানিয়েছে যে, ট্রাম্প বুঝতে পারেন না কেন চাপ এবং হুমকি ইরানের নেতৃত্বকে পিছনে সরাতে পারছে না। তার দৃষ্টিতে, প্রতিটি মানুষকে কেনাকাটা করা যায় এবং প্রতিটি দেশকে হুমকি ও প্রণোদনার মাধ্যমে আলোচনায় আনা যায়। কিন্তু এই দৃষ্টিভঙ্গি ব্যর্থ হয় এমন একটি কাঠামোর সঙ্গে যেখানে স্বাধীনতা ও প্রতিরোধ ইরানের পরিচয়ের অংশ। চার দশকেরও বেশি সময় ধরে, ইরান তার কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলো ভয় নয়, বরং নিরাপত্তা, পরিচয়ভিত্তিক এবং ঐতিহাসিক হিসাবের ভিত্তিতে গ্রহণ করেছে। এই কাঠামোর মধ্যে, বাইরের চাপকে মানা কৌশলগত বিকল্প নয়, বরং এটি অভ্যন্তরীণ বৈধতার ভিত্তি দুর্বল করার সমান।
ইরানের ক্ষমতা কেবল সামরিক ক্ষমতা বা ক্ষেপণাস্ত্রের সঙ্গে সীমাবদ্ধ নয়, যদিও এগুলো নিরপেক্ষকরণের অংশ। যা ভিতর থেকে চাপের নীতি খালি করে তা হলো রাজনৈতিক ইচ্ছা, কাঠামোগত সংহতি এবং বহির্বিশ্ব হুমকের বিরুদ্ধে সংগ্রামের ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার সংযোগ। ইসলামী প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠার পর থেকে, ইরান বিভিন্ন ধরনের চাপের মুখোমুখি হয়েছে: চাপিত যুদ্ধ, বহুস্তরের নিষেধাজ্ঞা, সামরিক হুমকি এবং অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতার প্রচেষ্টা। এই অভিজ্ঞতা একটি ‘কৌশলগত স্মৃতি’ তৈরি করেছে যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকে প্রভাবিত করে। এমন প্রেক্ষাপটে, চাপ বাড়ানো শুধুমাত্র আচরণ পরিবর্তন আনে না বরং অভ্যন্তরীণ সংহতিকে শক্তিশালী করে।
মার্কিন সামরিক সরঞ্জামের সমাহার মূলত ভয় সৃষ্টি ও ইরানকে পিছনে সরানোর উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল। হোয়াইট হাউস ধরে নিয়েছিল যে শক্তির দৃশ্যমান প্রদর্শন অর্থনৈতিক চাপের সাথে মিলিত হয়ে তেহরানকে দুর্বল অবস্থায় ফেলবে।
কিন্তু ফলাফল প্রত্যাশার মতো হয়নি। রাজি হওয়ার বা রেড লাইন থেকে সরে যাওয়ার কোনো চিহ্ন ছিল না। বরং, ইরান কূটনৈতিকভাবে অপেক্ষাকৃত শান্তি বজায় রাখার চেষ্টা করেছে এবং একই সঙ্গে তার নিরপেক্ষকরণের ক্ষমতা দেখিয়েছে, স্পষ্ট বার্তা পাঠিয়েছে: হুমকি এই সমীকরণের কার্যকর হাতিয়ার নয়।
এদিকে, কিছু পশ্চিমা সূত্রের দাবির সঙ্গে বাস্তবতা পুরোপুরি মেলে না। ইরান কঠিন বছর পার করেছে, আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে কঠোর নিষেধাজ্ঞার সম্মুখীন হয়েছে, তবুও তার নীতিমালা থেকে সরে আসেনি। অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা তৈরির জটিল প্রচেষ্টা পর্যন্ত তার বিদেশনীতিতে কাঠামোগত পরিবর্তন আনতে ব্যর্থ হয়েছে। এই আচরণের ধারাবাহিকতা এখন মার্কিন নীতিনির্ধারকদের জন্য ধাঁধা হয়ে দাঁড়িয়েছে। তারা আশা করেছিল চাপ বাড়ালে তাদের কাঙ্ক্ষিত ফলাফল দ্রুত পাওয়া যাবে; কিন্তু বাস্তবতা তাদের প্রাথমিক মানসিক কাঠামোর সঙ্গে মেলে না।
যদি ‘কৌশলগত ভের্টিগো’ শব্দটি ব্যবহার করতে হয়, তা ওয়াশিংটনে বেশি প্রযোজ্য, যেখানে রাজনৈতিক প্রাচীরের একাংশ এখনও স্বীকার করতে অস্বীকার করছে যে সর্বোচ্চ চাপের নীতি এমন দেশের বিরুদ্ধে কার্যকর নাও হতে পারে যার মতো ইরান। একই নীতি পুনরাবৃত্তি করা, ‘এবার হয়ত কাজ করবে’ এই আশায়, শক্তি নয় বরং পুনর্মূল্যায়নের অক্ষমতার প্রতিফলন। ইতিহাস দেখিয়েছে, বিপরীতপক্ষের ইচ্ছা ও ক্ষমতা ভুল বোঝা অনিয়ন্ত্রিত ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যেতে পারে।
মূল বিষয়, তাই, মার্কিনদের হাতে লিভারেজের অভাব নয়, বরং বোঝার অক্ষমতা যে সব রাষ্ট্রই হুমকিতে একইভাবে প্রতিক্রিয়া দেয় না। ইরান তার পথ নির্ধারণ করেছে জাতীয় স্বার্থ, নিরাপত্তা বিবেচনা এবং পরিচয় সংক্রান্ত দিকগুলোর ভিত্তিতে। অভিজ্ঞতাও দেখিয়েছে, বাইরের চাপ প্রায়ই এই পথকে পরিবর্তন না করে বরং শক্তিশালী করেছে। যতক্ষণ পর্যন্ত এই বাস্তবতা ওয়াশিংটনে স্বীকৃত হয় না—যে চাপের নীতি সবসময় প্রতিপক্ষকে বাধ্য করে না—এই বিভ্রান্তি চলতেই থাকবে।
হোয়াইট হাউসের সামনে এখন সিদ্ধান্ত স্পষ্ট: এমন পথ চালিয়ে যাওয়া যা এখনো ফলাফল দেখায়নি এবং কেবল উত্তেজনা বাড়িয়েছে, অথবা ইরানকে একটি অতিসরলীকৃত দৃষ্টিকোণ থেকে দেখার পরিবর্তন। ইরানের ক্ষমতা কাঠামোর জটিলতা স্বীকার করা মানে তার সঙ্গে একমত হওয়া নয়; বরং এটি বাস্তবসম্মত নীতি নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয়। এই পুনর্মূল্যায়ন ছাড়া, চাপ ও প্রতিরোধের চক্র চলতেই থাকবে এবং প্রতিবার দুই পক্ষের মধ্যে ফাঁক আরও বাড়বে।
শেষ পর্যন্ত, আজ সবচেয়ে স্পষ্ট যে বিষয় হলো মার্কিন গণনার মধ্যে ধরণ এবং বাস্তবতার ফাঁক। এমন একটি ধরণ যা ধরে নিয়েছিল চাপ বাড়ালে দ্রুত এবং কাঙ্ক্ষিত ফলাফল আসবে, এবং বাস্তবতা যা দেখিয়েছে সমীকরণগুলো একক সূত্রে সমাধানযোগ্য নয়। এই ফাঁক সংশোধন না হলে, তা কেবল বিভ্রান্তি নয় বরং ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যাবে। ইরান দেখিয়েছে যে হুমকিতে সে তার পথ পরিবর্তন করে না। এখন সিদ্ধান্ত নেওয়া ওয়াশিংটনের—তারা কি তাদের অনুমান পুনর্মূল্যায়ন করতে প্রস্তুত, নাকি কার্যকারিতা প্রশ্নবিদ্ধ একটি নীতিতে অটল থাকবেন।
